Bài tổng kết tuần 3

Trong tuần thứ 3, Diễn đàn Báo mạng điện tử K30 tiếp tục đưa ra 10 vấn đề nóng hổi ở các lĩnh vực chính trong xã hội hiện nay để bạn đọc bày tỏ quan điểm, chia sẻ thông tin, tạo ra sự tranh luận sôi nổi giữa độc giả về vấn đề quan tâm.

Trong tuần vừa qua, ban biên tập xin cảm ơn các nhóm phụ trách các chuyên mục trong diễn đàn Báo mạng điện tử. Có thể nói, 10 ban đã có những bài đinh đều mang tính thời sự, đề cập đến những vấn đề nóng trong xã hội hiện nay. Đã có những bài viết gây được sự chú ý, tạo ra những tranh luận sôi nổi về vấn đề người đọc quan tâm. Cũng như 2 tuần trước, các bài đinh đều được các nhóm nộp trước deadline. Đây là cố gắng đáng được ghi nhận và tuyên dương.

Ban biên tập cũng xin cảm ơn những góp ý chân thành của độc giả. Những bình luận, quan điểm của các bạn đưa ra đã góp phần tạo nên chất lượng bài viết nói riêng và của diễn đàn nói chung,

Xin chân thành cảm ơn!

A. Thống kê bài đinh, comment và điểm số

STT	BAN	BÀI ĐINH	COMMENT	ĐIỂM
1	Chính trị	Tìm lời giải cho bài toán “Chống tham nhũng” ở Việt Nam;	6	8
2	Xã hội	Facebook và những nút “like” vô cảm!;	11	7.5
3	Bạn đọc	Làn sóng Hallyu: Văn hóa hay thảm họa;	8	7.5
4	Giới trẻ	Giới trẻ mạo hiểm với nghề “được trang điểm”;	6	7.5
5	Du lịch	Đam mê “ Phượt”- có nên chăng?;	14	7.5
6	Thể thao	Real Madrid giành siêu cúp TBN: Khi nhà vua trở lại;	4	7.5
7	Kinh tế	Tốn hàng chục triệu đồng mua vàng mã cầu siêu!;	17	7.5
8	Giáo dục	Học sinh nông thôn học giỏi hơn học sinh thành phố?;	13	8
9	Văn hóa	Đồ chơi trung thu truyền thống: Có còn hấp dẫn?;	16	7.5
10	Y tế	Giải pháp nào cho an ninh bệnh viện phụ sản ?;	4	7

Như vậy, ban Kinh tế từ ban có số comment ít nhất tuần 2 (03) đã vượt lên trở thành ban có số commnet nhiều nhất tuần 3 (17). Đứng thứ 2, với bài đinh “Đam mê “phượt”- có nên chăng?” nhận được số comment là 14, Ban Y tế với bài đinh “Giải pháp nào cho an ninh bệnh viện Phụ sản?!” nhận được ít comment nhất (03).

Ban Biên tập đátrongjk32  nhóm đạt điểm 8; 7 nhóm đạt điểm 7.5; 1 nhóm đạt điểm 7

Số comment còn thiếu: Hoàng Thị Gấm (2), Trần Thị Mến (1)

B. Tiêu chí đánh giá điểm:

1. Nội dung

– Viết chính xác mảng được phân công: 1.5 điểm

– Đề tài nóng hổi, được dư luận quan tâm, thu hút ý kiến đa chiều: 2 điểm

– Tên thành viên nhóm (tên tác giả): 0.5

2. Hình thức

– Độ dài dưới 1000 chữ…: 0.5 điểm

– 3 lỗi về chính tả, viết hoa, dấu cách, dấu phẩy: 0.5

– Diễn đạt có logic, mạch lạc, chặt chẽ, thuyết phục: 1 điểm

3. Nộp bài đúng giờ: 0.5 điểm

4. Ảnh có nguồn gốc rõ ràng: 0.5

5. Số lượng comment từ 4 trở lên: 1 điểm

6. Nhận xét và cho điểm comment chính xác và thuyết phục: 1 điểm

7. Bài tổng kết: Đánh giá chung (1.5) và tổng kết điểm comment (0.5)

Ban Biên tập càng mong mỏi hơn nữa sự ham học hỏi, giúp đỡ nhau cùng tiến bộ của các bạn. Ban chúng tôi luôn hy vọng rằng sau mỗi tuần, điểm số của chúng ta sẽ cao hơn và nó phải tỉ lệ thuận với kiến thức mà chúng ta thu nhận được!

C. Đánh giá bài đinh và bài tổng kết

– Chính trị:

+) Ưu điểm

Bài đinh của nhóm đề cập đến một vấn đề nhức nhối ở nước ta hiện nay: Vấn nạn tham nhũng. Hơn nữa, bài viết lại gắn với sự kiện Ban chỉ đạo Trung ương về phòng, chống tham nhũng đang khẩn trương hoàn thành Luật Phòng, chống tham nhũng (sửa đổi) trình Quốc hội tại kỳ họp thứ 4 (tháng 10/2012). Vì vậy, ban biên tập đánh giá bài viết của bạn rất tốt

Nhóm tác giả đã có sự tìm hiểu kĩ lưỡng số liệu về các con số tham nhũng, trích nguồn cụ thể, rõ ràng. Có sự liên hệ với nước Singapore để tạo ra sự so sánh, qua đó thấy được những điểm mà nước ta cần khắc phục và học hỏi họ

Bài viết diễn đạt logic, không mắc lỗi chính tả

Phần tổng kết tốt, nhận xét và cho điểm hợp lý. Viết trong giới hạn 800 chữ

+) Nhược điểm

Tít bài mà nhóm: “Chống tham nhũng – Ván bài lớn của Việt Nam”. Cách sử dụng từ “Ván bài” ở đây hoàn toàn là sai. Nếu sử dụng từ như vây, ta có cảm giác Việt Nam đang chơi một canh bạc, mà ở đó, có thể thắng to nhưng cũng có thể mất trắng. Từ “ván bài” cũng không phù hợp với một chuyên mục chính trị. Chúng ta cần có những phương pháp, chiến lược một cách rõ ràng để ngăn chặn và chống căn bệnh u nhọt mang tên tham nhũng, chứ không phải là trò cờ bạc có thắng có thua như vậy.

Trong bài viết nên có phần kết lại để tạo ra logic giữa hai tít xen trước, Chúng ta nêu ra thực trạng nước ta, chúng ta so sánh nước ta với Singapore, chúng ta sửa đổi bổ sung Luật phòng chống tham nhũng tháng 10 tới đây. Tất cả để làm gì? Bài viết vẫn chưa tạo ra được diễn đàn nếu chỉ dừng lại ở 2 phần như vậy.

Nhóm không ghi tên tác giả. Không thể “đem con bỏ chợ” như vậy. Đề nghị nhóm rút kinh nghiệm

Phần tổng kết thiếu tổng kết danh sách điểm cho các bài comment. Hi vọng nhóm tiếp thu ý kiến

– Xã hội

+)Ưu điểm: Nộp bài đúng thời gian quy định Bài đinh có đầy đủ title, sapo, chính văn…là một bài báo hoàn chỉnh, Bài tổng kết tốt, nhận xét và chấm comment hợp lý

+) Hạn chế

Diễn đạt chưa trôi chảy chưa làm rõ vấn đề mà nhóm đề cập đến, còn lặp ý. Bố trí các đoạn chưa hợp lí =>; không làm nổi bật chủ đề của bài báo, dẫn đến lan man theo hướng viết tổng hợp. Sử dụng nhiều ngôn ngữ nói: “Nói ra thì thật nực cười”… Có lỗi đánh máy. Chưa có phần tổng kết điểm các bài comment. Bài viết dài. Không có tên tác giả trong bài

– Kinh tế

+) Ưu điểm:

Về đề tài: Đây là đề tài “nóng” trong thời điểm hiện nay nhưng không mới bởi đã được khai thác qua nhiều năm. Cách viết: bài viết đã nêu ra thực trạng và có những số liệu cụ thể để bài viết thêm khách quan và có tính thuyết phục cao. Bài viết có chia các phần, mục rõ ràng, dể hiểu và đầy đủ các yếu tố của bài báo hoàn chỉnh. Nộp bài đúng thời hạn. Có tên tác giả

+) Hạn chế: Bài viết dài, vượt quá quy định về dung lượng. Lặp từ: “ngày nay, hiện nay”, sử dụng từ chưa đúng “tập tục truyền đời”, “vòng quanh một vòng”… Theo ý kiến của BBT:Vấn đề này khai thác trên góc độ kinh tế sẽ không đem lại hiệu quả cao bởi vấn đề này thích hợp với lĩnh vực văn hóa hơn vì chủ yếu bài viết đề cập đến văn hóa tâm linh của người dân. Có lỗi đánh máy, dấu câu chưa hợp lí. Chưa trích rõ nguồn khi sử dụng số liệu về lượng vàng mã tiêu thụ hàng năm. Bài tổng kết chưa có danh sách điểm của các bạn comment

– Giới trẻ:

+) Ưu điểm:

Về đề tài: Có đề tài “lạ” trong vấn đề lớn là công việc làm thêm của sinh viên. Cách khai thác và sử dụng đề tài: Trong bài viết đã nêu lên hiện trạng của công việc làm người mẫu mặt và những hậu quả khôn lường mà công việc đó mang lại. Bài viết có đầy đủ title, sapo…có sự mạch lạc ttrong nội dung và hình thức. Diễn đạt tương đối trôi chảy, bố cục rõ ràng. Đánh giá cao ảnh mà nhóm tự chụp. Nộp bài đúng thời hạn. Có tên tác giả trong bài. Bài tổng kết tốt, nhận xét và cho điểm hợp lý

+) Hạn chế:

Bài viết chưa khai thác sâu về “nghề” làm người mẫu mặt thuê như thế nào? Khi nêu hậu quả thì chưa điển hình. Sử dụng từ chưa thực xự chính xác: “đòi hỏi”. Đôi chỗ diễn đạt chưa thoát ý: “Không ít phụ nữ phải bỏ ra hàng triệu để nuôi dưỡng da, nhưng có người lại đang đi “phá da” của mình” . Điễn đạt dài dòng, chưa ngắn gọn: “trong thời điểm hiện tại”, “rất nhiều bạn sinh viên”, “sinh viên năm 3 lớp Việt Nam học”. Có lỗi đánh máy và lỗi chính tả: “giao động” thay bằng “dao động”.

-Văn hóa

+) Ưu điểm:

Bài viết khá tốt, diễn đạt tốt và rõ ý. Nêu được vấn đề và gắn với dịp Trung thu sắp diễn ra. Bài tổng kết tốt, nhận xét và chấm comment hợp lý. Có phần tổng kết danh sách các bạn comment. Thu hút được sự quan tâm của đọc giả

+) Nhược điểm:

Khai thác theo lối mòn, chưa có gì mới, bài viết không nêu ra được những ưu điểm của đồ chơi truyền thống để tạo nên các ý kiến trái chiều. Bài viết sẽ tốt hơn nếu khai thác ý kiến của trẻ em vì chúng chính là người lựa chọn đồ chơi của mình. Một số đoạn còn thừa và tít phụ không phù hợp. Viết tắt và viết hoa tự do nhiều, bài viết không ghi tên các thành viên trong nhóm, ảnh thứ 2 không trích nguồn.

– Thể thao

+) Ưu điểm

Ban biên tập đánh giá cao bài viết của nhóm thể thao và cả bản thân các thành viên trong nhóm. Các bạn hầu hết là những bạn nữ, không có sở trường về khả năng viết thể thao tốt cũng như không tìm hiểu về lĩnh vực này một cách chuyên sâu. Tuy vậy, bài viết của bạn đã có rất nhiểu cố gắng. Điểm cố gắng được tuyên dương ở đây là sự tìm hiểu kĩ lưỡng thông tin trước, diễn biến trong và sau trận đấu. Các bạn bình luận, phản ánh tốt, chi tiết diễn biến trận đấu lượt về giữa hai đội; đánh giá được cục diện chung của trận đấu, thậm chí còn biết được cầu thủ nào đã đi vào lịch sử khi lập công.

Bài viết đã có chủ đích rõ tạo nên diễn đàn để tranh luận. Nhóm tác giả đã có định hướng đưa công chúng hiểu rằng thông qua trận đấu này, Real đã khẳng định vị thế của mình và đồng thời cho thấy đánh bại một đội bóng “bất khả chiến bại” như Barca không còn là chuyện bất khả thi. Các bạn đã phân tích được lực lượng, tinh thần hai bên để chứng minh cho điều này.

Về hình thức, bài viết chia làm 2 tít xen rõ ràng, các đoạn ngắt phù hợp, ít xảy ra lỗi chính tả và dấu câu. Có tên tác giả.

Gửi bài đúng giờ, Phần tổng kết comment tốt. Nhận xét và cho điểm hợp lý

+) Nhược điểm

Tuy đã có chủ đích tạo nên diễn đàn để tranh luận nhưng cũng như những nhóm làm chuyên mục thể thao trước, các bạn vẫn sa vào bình luận và phản ánh hơn là tạo ra sự tranh luận.

Về tít xen 2, tác giả sa vào phân tích quá kĩ Real Madrid trong khi tình hình bên Barca lại chưa nêu thật sự nổi bật lên. Đối tượng chính hướng tới ở đây là Barca, ta phải đi sâu vào phân tích họ để cho thấy họ không còn là bất khả chiến bại nữa, và bất cứ đội bóng nào cũng có thể giành chiến thắng họ, trong đó có Real!

Nội dung bài viết quá thiên nhiều về Real. Tác giả quá đề cao sức mạnh của họ và sử dụng nhiều từ ngữ khá “bóng bẩy” như :” thăng hoa hạ đẹp”, cực kì ấn tượng”, “xuất sắc”,.. Trong khi cục diện thật sự của cả trận đấu không thật sự là như vậy. Cần có sự khách quan và công bằng hơn.

Bài viết quá dài. Cần viết đúng trọng tâm và cô đọng hơn.

Ảnh chưa ghi nguồn. Phần tổng kết chưa có tổng kết chấm comment của các bạn chưa có. Cần rút kinh nghiệm

– du lịch

+) Ưu điểm: Bài viết khá tốt, cách khai thác hay và tạo ấn tượng tốt với bạn đọc. Cách viết khá mới mẻ, có cách nhìn khách quan, cung cấp cho bạn đọc nhiều thông tin bổ ích về “phượt”, tạo được ý kiến trái chiều phù hợp với diễn đàn.

Nhược điểm: bài viết có nhiều phỏng vấn thừa và trùng lặp ý kiến. Một số câu còn mắc lỗi diễn đạt, dung dấu ngoặc kép chưa chính xác, viết tắt hay không viết hoa, sai chính tả… Bài viết có nhiều tít phụ, đặc biệt là lời ngỏ cuối bài được tách ra làm một tít phụ trong khi nội dung quá ngắn. Bài viết sẽ tốt hơn nếu khai thác về ý kiến của phụ huynh có suy nghĩ gì khi cho con mình đi phượt.

Có danh sách thống kê các bạn tham gia comment

+) Nhược điểm: không ghi tên các thành viên trong nhóm. Đặc biệt không trích dẫn nguồn ảnh, các bạn có nói là xin ảnh của một chị quen biết, nhưng theo yêu cầu là phải do chính tay mình chụp mới được công nhận. Bài viết quá dài so với quy định.

– bạn đọc

+) Ưu điểm: Bài viết khá hấp dẫn, chủ đề mới và nóng hổi, thông qua các bài commet chứng tỏ bạn đọc cũng quan tâm đến vấn đề này rất nhiều. Cách khai thác bài viết mới, có nhiều dẫn chứng hay và thuyết phục. Bài đinh ngắn gọn đáp ứng yêu cầu của một bài đinh dành cho diễn đàn.

+)Nhược điểm: Một số câu diễn dạt không thoát ý, chưa rõ nghĩa, đặc biệt là sapo của các bạn có lấy thông tin về con số “nhóm nhạc” tuy nhiên các bạn không nêu rõ nguồn trích dẫn và cũng không nêu rõ nhóm nhạc ấy của Việt Nam hay Hàn Quốc. Các ảnh chưa ghi rõ nguồn (nguồn Internet) và nguồn của các thông tin trong bài ( ý kiến của PGS.TS Đinh Thị Kim Thoa và câu châm ngôn cuối bài viết). Bài viết sẽ tốt hơn nếu như lấy ý kiến của phụ huynh về vấn đề này, như vậy sẽ có cái nhìn khách quan hơn về vấn đề và khai thác them khía cạnh tốt của việc hâm mộ các thần tượng “Hallyu”. Bài tổng kết nhóm vẫn chưa ra được quan điểm của riêng mình hay ý kiến của độc giả thiên về ý kiến nào hơn. một số chỗ mắc lỗi viết hoa, lỗi chính tả. Chưa có thống kê danh sách các bạn tham gia comment

– Giáo Dục

+) Ưu điểm

Bài viết đưa ra được vấn đề cần quan tâm trong nền giáo dục hiện nay, nhưng đây chưa thực sự là vấn đề mới, nóng hổi mang tính xã hội cao. Yêu cầu đầu tiên và quan trọng của 1 diễn đàn được đáp ứng: Vấn đề nêu ra được mâu thuẫn, mang tính tranh luận, bàn bạc. “ Học sinh nông thôn học giỏi hơn học sinh thành phố?” Nội dung diễn đạt khá tốt rõ ràng, mạch lạc về câu văn. Giới thiệu được vấn đề và nhấn mạnh được vấn đề cần quan tâm. Hình thức bài viết tương đối hoàn chỉnh. Ảnh và tư liệu có chính nguồn cụ thể. Tit, Sapo, chính văn đảm bảo. Bài tổng kết có tính khái quát, nêu bật được vấn đề cần bàn luận. Biết phát hiện, chọn lọc các ý kiến comment mang tính trái chiều vào bài viết. Có sự tổng kết các comment theo đa phần 1 luồng ý kiến. Qua đó có đọc và phân tích các comment cụ thể và chi tiết. Tuy có bảo vệ ý kiến riêng của mình từ bài đinh, nhưng lập trường qua bài tổng kết chưa rõ ràng, cần nêu bật hơn nữa. Nguồn ảnh và tên tác giả rõ ràng

+) Nhược điểm

Bài viết đưa vấn đề trên cơ sở tin tức trên các phương tiện truyền thông, internet, chưa có sự đánh giá, khảo sát thực tế. Như về ảnh toàn nguồn trên mạng. Chưa đưa ra được ý kiến đa chiều chỉ từ nguồn ý kiến của học sinh, chưa có ý kiến của các chuyên gia về lĩnh vực giáo dục, phụ huynh học sinh, cơ quan phụ trách…

– Y Tế

+) Ưu điểm

Bài viết đưa ra được vấn đề, có tính thời sự. Có sự khảo sát thực tế bằng hình ảnh. Có đọc comment. Biết phát hiện ý kiến comment trong bài viết. Chấm điểm comment minh bạch, công bằng

+) Nhược điểm

Bài viết mắc khá nhiều lỗi cả về hình thức và nội dung. Nội dung bài viết chưa thoát ý, diễn đạt khá khó hiểu và sơ sài. Chưa làm nổi bật được vấn đề đưa ra. Các đoạn văn khá lởm chởm về ý tứ. Bài viết chưa đạt yêu cầu của một diễn đàn. Không có nhiều ý kiến đưa ra nhất là các ý kiến của các chuyên gia, các y bác sỹ, các cơ quan công an…

Bài viết sa vào phân tích sự viêc bắt cóc trong khi phân trọng tâm chưa chú trọng

Hình thức bài viết: Sai nhiều lỗi chính tả, ngữ pháp trong câu, dùng từ, cách dòng, đoạn văn…

+ tít chính, tít phụ và sapo không đạt tiêu chuẩn phải chỉnh sửa lại hầu như hoàn toàn.

+ kết cấu bài viết khá lỏng lẻo giữa các phần.

+ không có dẫn chứng cụ thể, không trích nguồn tư liệu, không thăm dò ý kiến. bài viết phản ánh theo lối chủ quan.

Ý kiến khá chung chung, chưa cụ thể.

Còn mắt các lỗi về đánh máy, chính tả, ngữ pháp, Chưa đưa ra được các ý kiến trái chiều. Chưa rõ ràng, cụ thể. Quá chung chung trong nhận xét
Nhóm biên tập tuần 3
Trí Công-Kim Dung-Lưu Thị Nhạn-Mạc Ngân-Văn Đông
;

;

;

;